DoNews12月1日消息，人民法院報 11 月 28 日公布一則案例。近日，湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審結(jié)了一起不正當(dāng)競爭案，認(rèn)定某店鋪低價轉(zhuǎn)售某音樂平臺 VIP 會員權(quán)益的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決該商家賠償某音樂平臺經(jīng)營主體經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計 4 萬元。
從報道獲悉，某音樂平臺的經(jīng)營主體為甲公司，其享有“網(wǎng)某云音樂”“黑膠 VIP”等商標(biāo)專用權(quán)，還擁有平臺內(nèi)大量美術(shù)作品的版權(quán)。根據(jù)該平臺公示的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其“VIP 年卡”連續(xù)包年價格為 178 元 / 年，同時《某音樂付費(fèi)會員服務(wù)協(xié)議》約定，如用戶將 VIP 賬號以出租、出借、出售等任何形式提供給第三方使用，平臺有權(quán)在不通知的情況下終止 VIP 服務(wù)。
2025 年 2 月 21 日，甲公司在某 App 商城搜索時發(fā)現(xiàn)，一家名為“某生活娛樂店”的店鋪正在以 67.8 元的低價售賣自家平臺的“VIP 年卡”，價格僅為官方定價的三成多。該店鋪多個鏈接銷量顯示，“某生活娛樂店”共已售出 1 萬余個平臺“VIP 年卡”。
經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該店鋪所售的某音樂平臺 VIP 年卡權(quán)益，并非通過官方授權(quán)渠道獲取，而是從某購物平臺“88VIP”會員的附贈權(quán)益中拆分而來 —— 店鋪先向他人批量購買“88VIP”權(quán)益中的該附贈權(quán)益，再以低價轉(zhuǎn)售給消費(fèi)者，從中賺取差價。某購物平臺《88VIP 服務(wù)協(xié)議》中同樣明確約定：“88VIP 服務(wù)及會員權(quán)益僅限本人使用，不得轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)售”。
因認(rèn)為自身合法權(quán)益受損，甲公司以“不正當(dāng)競爭”為由將“某生活娛樂店”的經(jīng)營者乙公司訴至法院，請求法院判令其立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。
乙公司辯稱，其售賣的會員資源來源于“正規(guī)網(wǎng)絡(luò)渠道”，且未偽造會員、未牟取暴利，僅屬于“中間商賺差價”，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
法院審理后認(rèn)為，作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)營者，被告應(yīng)當(dāng)知曉某音樂平臺以會員費(fèi)為核心的盈利模式。案涉店鋪以 67.8 元的低價售賣某音樂平臺 VIP 年卡權(quán)益，價格遠(yuǎn)低于其官方 178 元的定價，該行為會直接吸引原本計劃在官方渠道購買會員權(quán)益的消費(fèi)者，導(dǎo)致某音樂平臺的會員銷售量減少，進(jìn)而造成該平臺會員收入、用戶流量等直接經(jīng)濟(jì)損失。
由此可見，被告與原告在虛擬權(quán)益銷售市場中存在明確的利益競爭關(guān)系。同時，被告也應(yīng)當(dāng)注意到《某音樂付費(fèi)會員服務(wù)協(xié)議》《88VIP 服務(wù)協(xié)議》中關(guān)于“會員權(quán)益不得轉(zhuǎn)售”的明確限制，即便如此，被告仍刻意收集“88VIP”附贈權(quán)益并進(jìn)行規(guī)?；D(zhuǎn)售，主觀上存在明顯過錯，其辯解理由不能成立。
從平臺自主經(jīng)營角度看，原告通過協(xié)議限制會員權(quán)益轉(zhuǎn)售，是基于自主經(jīng)營權(quán)對虛擬權(quán)益使用范圍的合理管控，也是維護(hù)自身商業(yè)模式和市場定價體系的重要手段。而被告的轉(zhuǎn)售行為直接突破了兩份平臺協(xié)議的限制，擅自改變了虛擬權(quán)益的使用主體和范圍，實(shí)質(zhì)侵犯了原告的經(jīng)營自主權(quán)。
從消費(fèi)者權(quán)益角度看，被告在宣傳中僅使用“某音樂平臺 VIP 年卡”的表述，未明確說明會員權(quán)益來源于“88VIP”拆分權(quán)益，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為案涉店鋪與某音樂平臺存在合作關(guān)系，對會員權(quán)益來源、授權(quán)資質(zhì)等關(guān)鍵信息產(chǎn)生誤解；同時，根據(jù)兩份平臺協(xié)議，轉(zhuǎn)售的會員權(quán)益隨時可能被平臺收回，消費(fèi)者購買的“低價會員”存在明顯權(quán)利瑕疵，后續(xù)維權(quán)困難，合法權(quán)益難以得到保障。
從市場秩序角度看，被告的行為使得消費(fèi)者無需向某音樂平臺直接付費(fèi)、也無需開通“88VIP”即可享受會員權(quán)益，既侵占了原告的交易機(jī)會和核心收入，又破壞了“88VIP”聯(lián)合權(quán)益的生態(tài)互通模式，長期來看，此類“拆分轉(zhuǎn)售”行為會降低數(shù)字內(nèi)容市場的活力，擾亂公平競爭機(jī)制，阻礙音樂行業(yè)及互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)的正常有序發(fā)展。
綜上，法院最終認(rèn)定，被告轉(zhuǎn)售“88VIP”附贈的某音樂平臺 VIP 年卡權(quán)益的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決其賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支 4 萬元。目前，該判決已生效。
