雷達財經(jīng)出品 文|彭程 編|孟帥
多次深陷爭議漩渦的花西子，又一次被推到了輿論的風(fēng)口浪尖。
近日，第三方測評賬號“老爸評測”發(fā)布視頻稱，其在多款化妝品中檢測出蘇丹紅原料，此消息瞬間引發(fā)廣泛關(guān)注。
盡管測評視頻里對涉事品牌和產(chǎn)品做了模糊處理，但敏銳的網(wǎng)友們迅速根據(jù)成分迅速鎖定了一份品牌清單，其中花西子赫然在列，涉事產(chǎn)品疑似為花西子桃嬌鮮顏精華底霜。
目前，花西子官方旗艦店已將花西子桃嬌鮮顏精華底霜下架。花西子方面表示，“已對相關(guān)原料供應(yīng)企業(yè)展開嚴格調(diào)查。在此期間，為保障消費者權(quán)益，相關(guān)產(chǎn)品暫停銷售?！?/p>
事實上，此次“蘇丹紅危機”，并非花西子首次卷入爭議。早在2023年9月，李佳琦在“眉筆事件”中的言論，就一度讓花西子面臨一場嚴峻的輿論風(fēng)暴。
盡管事后李佳琦和花西子均進行了道歉，但這些言論至今仍不時被網(wǎng)友“挖墳”，“花西幣”等網(wǎng)絡(luò)熱詞更是如陰霾一般，成為品牌難以擺脫的陰影。
值得一提的是，在“李佳琦風(fēng)波”發(fā)生后，花西子還曾因“花西子公開信非公司公關(guān)部撰寫”、“花西子公關(guān)部或集體離職”等話題沖上熱搜。
而某自媒體因發(fā)布的《對話花西子離職公關(guān)：聲明像小學(xué)生作文，無法對抗老板意志》文章，還被花西子告上法庭。
今年6月，法院一審宣判，判令該自媒體實控人羊雨（化名）賠償花西子經(jīng)濟損失30萬元及合理開支2萬元。
一審判決之后，羊雨不服判決結(jié)果，于是再次提起上訴。10月17日上午，該案二審在北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理，但未當(dāng)庭宣判，將擇期二次開庭。
據(jù)媒體報道，除了提起上訴，羊雨同時開始關(guān)注花西子產(chǎn)品信息。他發(fā)現(xiàn)一款名為花西子桃嬌鮮顏精華底霜的產(chǎn)品可能存在虛假宣傳，于是向杭州市錢塘區(qū)市場監(jiān)管局投訴。
10月24日，杭州市錢塘區(qū)市場監(jiān)管局回復(fù)稱，羊雨舉報花西子桃嬌鮮顏精華底霜的兩項虛假宣傳，均未予立案。其中，一項舉報被認定為違法行為輕微并及時改正，未造成危害后果，因此不予立案。
羊雨稱，花西子起訴他的案子剛結(jié)束二審，對于市場監(jiān)管局不予立案的決定，他準備提起行政訴訟?！敖酉聛砦覀儠蜋z我們手中的面霜，如果含有蘇丹紅，我們會去舉報，也會去尋找購買面霜的消費者，發(fā)起集體起訴。”
產(chǎn)品檢出蘇丹紅？花西子下架相關(guān)產(chǎn)品
近日，第三方測評機構(gòu)"老爸評測"在其官方賬號發(fā)布檢測視頻稱，在多款大牌護膚品中檢出被禁用20年的成分蘇丹紅。
公開資料顯示，蘇丹紅是一種具有基因毒性及潛在致癌風(fēng)險的化學(xué)染色劑，并非食品添加劑，學(xué)名蘇丹，分為蘇丹紅I、蘇丹紅Ⅱ、蘇丹紅Ⅲ和蘇丹紅Ⅳ四種。
早在2003年，蘇丹紅IV已被全球禁止用于食品和化妝品領(lǐng)域。根據(jù)國家藥監(jiān)局發(fā)布的《化妝品禁用原料目錄》，第431號著色劑CI26105英文名正是Solvent Red 24，即蘇丹紅IV，CAS號為85-83-6，屬于明確的違禁成分。
盡管視頻對涉事品牌進行了模糊處理，但網(wǎng)友通過成分表比對，迅速鎖定科顏氏、花西子、farmacy、且初等多個國內(nèi)外知名品牌。
其中，最近陷入法律糾紛以及此前卷入“李佳琦風(fēng)波”的花西子，尤為引人注目。
檢測報告顯示，問題根源指向一款含有鱧腸提取物、印度楝葉提取物與辣木籽油的紅色復(fù)合植物原料組。
據(jù)悉，上述三種植物提取物本身不含蘇丹紅，但檢測該復(fù)合原料組時發(fā)現(xiàn)蘇丹紅IV含量高達1170ppm。
隨后，“老爸評測”對添加該原料組的多款化妝品進行全面買樣檢測，最終確認所有樣品均含有蘇丹紅Ⅳ，含量區(qū)間在435-1982ug/kg。
從測評視頻中展示的成分表推測，花西子涉事產(chǎn)品疑為桃嬌鮮顏精華底霜。
雷達財經(jīng)注意到，截至發(fā)稿，在天貓、京東平臺上，花西子官方旗艦店已經(jīng)下架了該產(chǎn)品。不過，在前述平臺上，有其他商家目前仍在銷售這款產(chǎn)品。
對于此次事件，花西子回應(yīng)稱，“已對相關(guān)原料供應(yīng)企業(yè)展開嚴格調(diào)查。在此期間，為保障消費者權(quán)益，相關(guān)產(chǎn)品暫停銷售?！?/p>
老爸評測技術(shù)人員表示：“大多品牌可能也是被原料商欺騙，在不知情的情況下加了含有蘇丹紅的植物色素。如果品牌能更細致地建立風(fēng)險評估體系和原料風(fēng)險識別能力，就能更好地杜絕類似問題的發(fā)生”。
多位業(yè)內(nèi)人士分析指出，涉事原料組的功能是染色，但天然色素往往不穩(wěn)定，廠商才會添加其他違禁成分如蘇丹紅。
也有業(yè)內(nèi)人士認為，在一個復(fù)雜體系里檢測單一活性成分是難度較高的事情，事件爆發(fā)的時間點也頗微妙，因此后續(xù)有待進一步調(diào)查。
曾因李佳琦言論卷入風(fēng)波，事后公關(guān)再引爭議
此次“蘇丹紅危機”，并非花西子首次卷入輿論的狂風(fēng)巨浪之中。
時間回撥至2023年9月10日，頭部主播李佳琦在直播間帶貨花西子79元眉筆時，有網(wǎng)友評論"花西子越來越貴了"。
李佳琦當(dāng)即回應(yīng)："哪里貴了，國貨很難的"，并進一步表示："這么多年工資漲沒漲，有沒有認真工作？"
一時間，網(wǎng)絡(luò)上質(zhì)疑聲四起，網(wǎng)友們紛紛指責(zé)李佳琦的前述言論“試圖馴化消費者”，“何不食肉糜”，紛紛表示要取關(guān)李佳琦。
而此次事件還衍生出"花西幣""哪李貴了"等網(wǎng)絡(luò)熱詞，其中"1花西幣=79元人民幣"的調(diào)侃在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播。
面對如潮水般涌來的輿論壓力，李佳琦隨后在微博和直播間進行道歉，表示自己在回應(yīng)網(wǎng)友時說的話非常不合適，讓大家失望了，自己不應(yīng)該也沒有資格隨意評論任何一位網(wǎng)友。
然而，輿論并未就此平息，網(wǎng)絡(luò)上的反感情緒逐漸從李佳琦個人蔓延至花西子品牌本身。
為應(yīng)對輿論危機，花西子隨后以《一封信》為標題發(fā)布公開信，對公眾表示抱歉，并表示不斷吸收公眾的批評、意見和建議，正根據(jù)大家的意見進行比照、修正和提升。
然而，這封公開信被認為是一次失敗的公關(guān)，不僅未能平息輿論，反而引發(fā)了二次輿情。輿論普遍認為這封公開信缺乏誠意，未解決實質(zhì)性問題。
更具戲劇性的是，公開信發(fā)布次日，有自媒體發(fā)布文章《對話花西子離職公關(guān)：聲明像小學(xué)生作文，無法對抗老板意志》，通過對話體方式披露了花西子公關(guān)人員離職情況及公開信的來源細節(jié)。
文章稱，《一封信》并非出自花西子公關(guān)部之手，公關(guān)部已有多名員工主動辭職，"現(xiàn)在只剩一些入行不久的年輕公關(guān)"，進一步加劇了公眾對花西子內(nèi)部管理問題的質(zhì)疑。
圍繞這篇文章，花西子選擇與該自媒體對簿公堂。2024年12月，花西子品牌運營方杭州宜格化妝品有限公司以商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭糾紛為案由，將該自媒體實控人羊雨（化名）訴至北京市海淀區(qū)人民法院，索賠經(jīng)濟損失50萬元及合理費用8萬元，共計58萬元。
今年6月，北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決，判令羊雨賠償宜格公司經(jīng)濟損失30萬元及合理開支2萬元，駁回其余訴請。
自媒體再次提起上訴，并直指花西子虛假宣傳
對于一審判決結(jié)果，羊雨表示不服，于7月10日向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
羊雨認為，文章內(nèi)容屬合理輿論監(jiān)督，不應(yīng)適用商業(yè)詆毀條款；“小學(xué)生作文”屬公眾評論，不具侮辱性；賠償金額缺乏依據(jù)。其請求撤銷原判，發(fā)回重審或改判。
10月17日上午，該案二審在北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理，庭審持續(xù)約3小時，未當(dāng)庭宣判，將擇期二次開庭。
作為羊雨代理律師，北京安劍律師事務(wù)所周兆成在庭審后向雷達財經(jīng)表示："我們向法庭提交了96組證據(jù)，不只是為羊雨個案辯護，更是想為所有堅持真實、聚焦公共利益的自媒體，爭取一個清晰的法律邊界：正當(dāng)輿論監(jiān)督，不該被輕易扣上‘商業(yè)詆毀’的帽子。"
周兆成強調(diào)，羊雨和花西子從來不存在“競爭關(guān)系”，“涉案賬號是羊雨個人運營的賬號，背后的公司始終沒有實際開展過經(jīng)營業(yè)務(wù)”。
周兆成表示，“我們當(dāng)庭出示的賬號后臺數(shù)據(jù)很直觀：從開號以來，兩年里廣告收益累計僅幾百元，平均每天不足1元，2023年后更是零提現(xiàn)。而且賬號里涉化妝品的內(nèi)容均是輿論監(jiān)督，并不存在給化妝品行業(yè)進行商業(yè)推廣——這樣的自媒體，怎么可能和年營收數(shù)十億的花西子形成‘同業(yè)競爭’？"
周兆成還指出，"《反不正當(dāng)競爭法》的立法初衷是規(guī)制'擾亂市場競爭秩序'的行為，但羊雨的文章始終沒涉及化妝品的產(chǎn)品質(zhì)量、售價、銷售渠道，只是聚焦花西子公關(guān)部員工的真實處境，這些內(nèi)容和'競爭'毫無關(guān)聯(lián)，根本不適用這部法律。"
關(guān)于輿論監(jiān)督的正當(dāng)性，周兆成則強調(diào)："羊雨發(fā)文的初心，是'還原真相'而非'詆毀品牌'。我們提交了羊雨的新聞采編資格證書、過往從業(yè)經(jīng)歷和行業(yè)榮譽——他一直從事專業(yè)媒體采編，對'事實核查'有刻在骨子里的敬畏。"
為了核實信息真實性，周兆成表示羊雨"通過正規(guī)渠道聯(lián)系到花西子公關(guān)侯某，反復(fù)核對對方的身份——對照手機號綁定的微信、支付寶'侯某'信息，留存完整的采訪錄音原始文件。文章里每一句話，都有受訪人陳述或客觀事實支撐，沒有任何虛構(gòu)、夸大的成分。"
周兆成認為，"花西子的損失，和羊雨的文章其實沒有任何因果關(guān)系。庭審中我們梳理的時間線很清晰：9月10日李佳琦的言論引爆第一波輿情，9月19日花西子發(fā)布《一封信》，又引發(fā)第二波輿論；而羊雨的文章發(fā)布于9月20日，此時花西子的輿情早已形成。"
周兆成還表示，"在羊雨發(fā)文前，很多權(quán)威媒體已經(jīng)報道了'花西子公關(guān)部離職'，相關(guān)話題還沖上熱搜。羊雨只是跟進熱點，既沒新增負面信息，也沒引導(dǎo)過任何負面評價，怎么能把早已存在的經(jīng)營損失，算到他的頭上？"
值得一提的是，據(jù)周兆成透露，他們曾向法院申請要求李佳琦以及花西子創(chuàng)始人出庭，但法院沒有準許這一申請。
花西子方面由兩名代理律師出庭，庭審中堅持認為羊雨系不正當(dāng)競爭經(jīng)營者身份，與花西子公司存在競爭關(guān)系，且羊雨發(fā)文詆毀了花西子商業(yè)信譽。
浙江鐵券律師事務(wù)所高級合伙人張永輝律師分析指出，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十一條，商業(yè)詆毀的構(gòu)成需滿足"經(jīng)營者之間存在競爭關(guān)系"這一前提。
本案中，花西子主張自媒體通過提供化妝品行業(yè)有償推廣服務(wù)構(gòu)成競爭關(guān)系，但被告方抗辯稱其自媒體屬文化傳播范疇，雙方無直接競爭。
周兆成律師認為，"一個健康的市場，不該只有企業(yè)的聲音，也該容得下基于真實的監(jiān)督，這既是對消費者知情權(quán)的保障，更是推著企業(yè)越走越穩(wěn)的動力。"
據(jù)紅星新聞，10月15日，宜格公司代理律師表示不便接受采訪，一切以一審判決書為準。
值得一提的是，據(jù)封面新聞報道，在卷入與花西子的訴訟糾紛后，羊雨開始關(guān)注花西子產(chǎn)品信息，發(fā)現(xiàn)一款名為花西子桃嬌鮮顏精華底霜的產(chǎn)品可能存在虛假宣傳。
“這款產(chǎn)品的備案是普通化妝品，宣傳頁面有‘護屏障角鯊?fù)椤謽?，宣傳產(chǎn)品有‘防暗沉’‘清除自由基’等功效?！毖蛴暾J為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“暗沉”屬于特殊化妝品的功效，上述宣傳屬于虛假廣告，屬于引人誤解的宣傳內(nèi)容。于是，他向杭州市錢塘區(qū)市場監(jiān)管局投訴。
10月24日，羊雨接到該局短信回復(fù)：經(jīng)核查，“角鯊?fù)椤弊謽釉谝粡埉a(chǎn)品圖片的標題上方出現(xiàn)，而且字體也未突出顯示，其他宣傳頁面均未出現(xiàn)，且在核實時已自行改正。鑒于已改正涉案內(nèi)容，可以認定其違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果，依據(jù)相關(guān)規(guī)定決定不予立案。
另對舉報的“抵御自由基肌肽”宣傳事項，鑒于商品配料表中含有肌肽，當(dāng)事人提供的文獻《肌肽在皮膚抗衰老中的作用及其研究進展》中提到，肌肽可以清除已經(jīng)產(chǎn)生的ROS，具有抗氧化機理，通過該作用機理，改善皮膚的屏障功能，從而達成修護肌膚的功效。故無法認定當(dāng)事人虛假宣傳。
但羊雨認為，該款產(chǎn)品銷售量眾多，虛假宣傳的違法行為很大程度上促成了銷售，理應(yīng)受到處罰，“我已經(jīng)在準備行政訴訟。另外，這款被舉報的產(chǎn)品前兩天還被測評機構(gòu)懷疑含有違禁成分蘇丹紅，目前已經(jīng)下架。我們準備將樣品送檢，如果含有蘇丹紅，將聯(lián)合消費者發(fā)起公益訴訟。”
雷達財經(jīng)注意到，在黑貓投訴平臺上，也有消費者曾因虛假宣傳向花西子發(fā)起投訴。
今年10月，一名用戶表示，花西子宣傳說可以三合一使用的粉餅，包括使用說明中也說了可以濕用，并且送了濕用的粉撲，但當(dāng)?shù)谝淮问褂煤?，發(fā)現(xiàn)粉餅其實并不能濕用，會結(jié)塊。
另外，在黑貓投訴平臺上，還有部分消費者因退貨遇阻而向花西子發(fā)起投訴。
雷達財經(jīng)從宜格美妝集團官網(wǎng)獲悉，花西子系浙江宜格美妝集團有限公司旗下自主品牌。而在此前，浙江宜格美妝集團有限公司旗下杭州匠澤電子商務(wù)有限公司曾因違反《廣告法》而遭到處罰。
天眼查顯示，今年1月，因廣告中對商品的性能、產(chǎn)地、用途、質(zhì)量、價格、生產(chǎn)者、有效期限、允諾或者對服務(wù)的內(nèi)容、形式、質(zhì)量、價格、允諾有表示的，表示不清楚、不明白，杭州匠澤電子商務(wù)有限公司被杭州市錢塘區(qū)市場監(jiān)督管理局罰款3萬元。
從“李佳琦事件”到“商業(yè)詆毀訴訟”，再到近日的“蘇丹紅危機”，多次卷入輿論漩渦的花西子，后續(xù)將迎來怎樣的發(fā)展？雷達財經(jīng)將持續(xù)關(guān)注。
特別聲明：本文為合作媒體授權(quán)DoNews專欄轉(zhuǎn)載，文章版權(quán)歸原作者及原出處所有。文章系作者個人觀點，不代表DoNews專欄的立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者及原出處獲取授權(quán)。(有任何疑問都請聯(lián)系idonews@donews.com)
