雷達(dá)財(cái)經(jīng)出品?文|莫恩盟?編|深海
“汝求戰(zhàn)，便得戰(zhàn)！”不久前鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的醫(yī)美“大戰(zhàn)”，又掀新劇情。
5月24日，百萬美妝博主“大嘴博士”郝宇在社交平臺上直接“開懟”巨子生物，質(zhì)疑對方產(chǎn)品涉嫌成分造假、夸大宣傳。隨后，這場風(fēng)波迅速發(fā)酵，雙方“戰(zhàn)況”持續(xù)升級：巨子生物及其旗下可復(fù)美品牌輪番回應(yīng)，并貼出郝宇所用檢測機(jī)構(gòu)“撤回”《測試報(bào)告》的聲明。
就在雙方各執(zhí)一詞之際，“玻尿酸女王”趙燕麾下的華熙生物也加入這場“混戰(zhàn)”。華熙生物力挺郝宇，并揚(yáng)言“如果相關(guān)企業(yè)無法正視自身問題，將公開相關(guān)檢測結(jié)果”，讓這場紛爭更趨復(fù)雜。
雷達(dá)財(cái)經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，早在郝宇此番公開質(zhì)疑巨子生物之前，華熙生物就曾發(fā)布長文“炮轟”多家券商研報(bào)，指責(zé)其對玻尿酸與重組膠原蛋白“踩一捧一”。盡管文中未直接點(diǎn)名，但字里行間指向的券商報(bào)告均與巨子生物有關(guān)。
有分析認(rèn)為，華熙生物與巨子生物的正面碰撞，本質(zhì)是玻尿酸與重組膠原蛋白兩大細(xì)分賽道的話語權(quán)之爭。從當(dāng)下行業(yè)格局看，巨子生物市值與業(yè)績表現(xiàn)均優(yōu)于華熙生物。
而兩大賽道的資本冷熱，直接影響到各自身后掌舵者的財(cái)富變遷軌跡：執(zhí)掌華熙生物、曾登上山東女首富之位的趙燕近年身家大幅縮水，而巨子生物的掌舵者范代娣則在今年摘得陜西女首富的桂冠。
百萬博主“開懟”巨子生物，華熙生物加入“混戰(zhàn)”
5月24日，簡介為前歐萊雅中國科學(xué)傳播負(fù)責(zé)人、全網(wǎng)擁有數(shù)百萬粉絲的美妝博主“大嘴博士”郝宇在社交平臺發(fā)布一則視頻，將矛頭對準(zhǔn)了醫(yī)美行業(yè)的重組膠原蛋白龍頭玩家——巨子生物。
在這則視頻中，郝宇向巨子生物的實(shí)際控制人范代娣提出質(zhì)疑。郝宇稱，其檢測發(fā)現(xiàn)巨子生物旗下的可復(fù)美產(chǎn)品重組膠原蛋白實(shí)際檢測總含量僅為0.0177%，遠(yuǎn)低于標(biāo)注的0.1%下限，且關(guān)鍵成分甘氨酸未檢出，其據(jù)此質(zhì)疑產(chǎn)品涉嫌造假、夸大宣傳等。
面對突如其來的質(zhì)疑，可復(fù)美連夜發(fā)布聲明，強(qiáng)調(diào)上市產(chǎn)品均經(jīng)原料投料核查、生產(chǎn)工序質(zhì)控、成品質(zhì)量檢測三重驗(yàn)證體系，確保產(chǎn)品質(zhì)量安全可靠，不存在任何成分造假或隱瞞行為。
可復(fù)美還表示，事發(fā)第一時(shí)間，其已參考相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中重組膠原蛋白含量的檢測方法對相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行檢測，多批次檢測結(jié)果膠原蛋白含量均大于0.1%，與網(wǎng)傳的“0.0177%添加量”嚴(yán)重不符。同時(shí)，已委托多家權(quán)威第三方檢測機(jī)構(gòu)對該相關(guān)產(chǎn)品采用多種檢測方法進(jìn)一步進(jìn)行檢測，等拿到最新檢測報(bào)告后會第一時(shí)間公布。
就在雙方你來我往的“battle”過后，又有新成員加入這場“戰(zhàn)局”。6月1日，華熙生物發(fā)文“力挺”郝宇稱，其于5月26日收到郝宇的求助，對方提出希望華熙生物提供檢測技術(shù)資源和研究支持，并協(xié)助其與監(jiān)管部門展開溝通。
針對相關(guān)要求，華熙生物組織了有關(guān)專家評估了郝宇提供的資料，在確認(rèn)檢測報(bào)告的真實(shí)性后，華熙生物立刻組織了相關(guān)產(chǎn)品檢測。華熙生物已組織專家對郝宇提供的資料進(jìn)行審慎評估和多方法的反復(fù)測試，同時(shí)，華熙生物也已經(jīng)得到了第三方機(jī)構(gòu)的檢測結(jié)果。
華熙生物表示，在相關(guān)企業(yè)的自我檢測結(jié)論公布之前，華熙生物出于對商業(yè)文明的最后一絲維護(hù)，希望相關(guān)企業(yè)主動面對發(fā)展中的問題，誠實(shí)面對全社會關(guān)切的產(chǎn)品誠信和價(jià)值承諾。如監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要查閱相關(guān)檢測報(bào)告，華熙生物將毫無保留地配合提供；如相關(guān)企業(yè)無法正視自身問題，華熙生物也將向全社會公開相關(guān)檢測結(jié)果。
隨著事態(tài)愈演愈烈，巨子生物也選擇親自下場回應(yīng)。6月1日晚間，巨子生物貼出一則聲明稱，公司收到了來自郝宇所用檢測機(jī)構(gòu)的道歉聲明。
該機(jī)構(gòu)表示，“測試結(jié)果僅具有參考價(jià)值，無法保證每一種氨基酸含量測定的絕對準(zhǔn)確性”，并表示“只對客戶送檢的樣品負(fù)責(zé)，但是對樣品的真實(shí)性無法核實(shí)”，并嚴(yán)令要求郝宇立即停止使用及轉(zhuǎn)發(fā)該《測試報(bào)告》的行為，以避免對社會公眾產(chǎn)生更嚴(yán)重的誤導(dǎo)。
除了回應(yīng)郝宇的質(zhì)疑外，巨子生物還在聲明中“硬剛”華熙生物：“我們關(guān)注到了某家公司發(fā)布的聲明，我們感到震驚而又痛心，震驚是一家上市公司居然堂而皇之地顛倒黑白，惡意指控；痛心的是這種涉嫌違法的惡意競爭，無疑將破壞消費(fèi)者對國貨品牌好不容易建立起來的信任?！?/p>
兩公司此前就已“積怨”，到底誰是“黑公關(guān)”？
雷達(dá)財(cái)經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，早在郝宇公開質(zhì)疑巨子生物之前，華熙生物與巨子生物之間的博弈就已暗流涌動。
5月中旬，華熙生物發(fā)布《概念總在重演，科技永遠(yuǎn)向前》一文，以行業(yè)“檄文”姿態(tài)毫不留情地“點(diǎn)名”多家券商，直斥他們通過研報(bào)唱衰透明質(zhì)酸（即玻尿酸）產(chǎn)業(yè)，引導(dǎo)資本和市場資源聚焦于新概念——重組膠原蛋白。
不過，與此次直接和巨子生物“宣戰(zhàn)”有所不同，彼時(shí)華熙生物并未在文中直接點(diǎn)破“某重組膠原企業(yè)”的名號，但結(jié)合華熙生物羅列的研報(bào)內(nèi)容，巨子生物正是這場輿論交鋒的核心對象。隨著此次“成分之爭”的爆發(fā)，兩家企業(yè)展開正面“對線”。
值得關(guān)注的是，此次向巨子生物“發(fā)難”的郝宇與華熙生物存在一定的商業(yè)關(guān)聯(lián)。天眼查顯示，郝宇擔(dān)任法定代表人的上海柳頁醫(yī)創(chuàng)醫(yī)療科技服務(wù)有限公司，由華熙生物參與的海南海熙私募股權(quán)投資基金與郝宇持股公司共同投資，華熙生物在該基金中占比32.44%。
或是基于這層關(guān)系，外界有猜測稱，郝宇向巨子生物“宣戰(zhàn)”的背后是否有華熙生物的“推波助瀾”。對此，郝宇在接受紅星資本局采訪時(shí)表示，“這種說法和我質(zhì)疑巨子生物、可復(fù)美二者之間沒有任何關(guān)系”。
郝宇稱，自己作為化妝品研發(fā)從業(yè)者，運(yùn)營自媒體的合作品牌不止包含華熙生物，也包含珀萊雅、歐萊雅旗下的品牌。他認(rèn)為，這是沒有依據(jù)的揣測，甚至引向商戰(zhàn)的方向，都是“陰謀論”。
而在5月24日的聲明中，可復(fù)美提到，從4月中旬至今，可復(fù)美及巨子生物經(jīng)歷了多輪有組織的黑公關(guān)攻擊，從已經(jīng)被藥監(jiān)局證實(shí)為子虛烏有的“不法添加”到對企業(yè)管理層的惡意揣測攻擊等。
對于“黑公關(guān)”之類的質(zhì)疑，華熙生物則在力挺郝宇的聲明中反擊道：鑒于網(wǎng)絡(luò)水軍近期通過編造各種“商戰(zhàn)”謠言企圖轉(zhuǎn)移公眾對產(chǎn)品質(zhì)量問題的關(guān)注，且謠言目前已經(jīng)涉及到越來越多的行業(yè)企業(yè)，華熙生物不得不開啟陽光下的辯論場。
華熙生物透露，數(shù)年前，一家擅長網(wǎng)絡(luò)水軍運(yùn)營的公司率先打破了文明競爭的規(guī)則，將常用于小紅書的“拉踩測評”模式首次運(yùn)用在了自己的招股書中，毫無遮掩、毫無科學(xué)依據(jù)地硬吹自己的賽道比玻尿酸和植物提取物領(lǐng)域更具優(yōu)勢。在之后的數(shù)年中，大量的“玻尿酸過時(shí)論”、“華熙生物被拋棄”和攻擊華熙生物創(chuàng)始人的言論充斥各大網(wǎng)絡(luò)平臺和媒體。
至于與郝宇的商業(yè)關(guān)聯(lián)，華熙生物在聲明中沒有選擇回避，而是予以正面回應(yīng)，“由郝宇博士擔(dān)任法人的柳頁醫(yī)創(chuàng)屬于華熙生態(tài)的重要成員，華熙生物理應(yīng)予以堅(jiān)定支持和依法保護(hù)”。
華熙生物還態(tài)度堅(jiān)決地表示，“我們告誡這家擅長網(wǎng)絡(luò)水軍運(yùn)營的公司：‘汝求戰(zhàn)，便得戰(zhàn)!’如果你們想要一個(gè)‘商戰(zhàn)’，那一定會得一個(gè)真正的商戰(zhàn)。但這場商戰(zhàn)不會在你們熟悉的暗處發(fā)生，這場商戰(zhàn)只會發(fā)生于天地之間，陽光之下”。
兩位女首富“掐架”背后，實(shí)則是細(xì)分賽道話語權(quán)之爭
作為此番“掐架”的兩位主角，華熙生物與巨子生物背后各自站著一位頗具傳奇色彩的女首富。
其中，巨子生物的掌舵者范代娣，于1994年獲得華東理工大學(xué)化學(xué)工程博士學(xué)位。作為中國生物化工專業(yè)的首位女博士，她于2000年與丈夫嚴(yán)建亞創(chuàng)立巨子生物。依托團(tuán)隊(duì)研發(fā)的重組膠原蛋白技術(shù)，她們成功將巨子生物推向醫(yī)美行業(yè)的頭部陣營。
而華熙生物背后的趙燕，早年曾在母校華中師范大學(xué)任教，南下經(jīng)商后通過家電貿(mào)易完成原始積累，隨后涉足服裝與地產(chǎn)領(lǐng)域。歷經(jīng)三十余年布局，華熙集團(tuán)形成以文化體育與健康美麗產(chǎn)業(yè)為核心的多元化版圖，而華熙生物則是趙燕商業(yè)版圖中的核心板塊。
曾幾何時(shí)，玻尿酸堪稱醫(yī)美行業(yè)的“黃金賽道”。趙燕作為華熙生物掌舵者，不僅被外界冠以“玻尿酸女王”的稱號，還一度榮登山東女首富的寶座。
然而，趙燕的財(cái)富軌跡與行業(yè)風(fēng)向的更迭形成了微妙呼應(yīng)。在不久前胡潤研究院公布的《2025胡潤全球富豪榜》中，趙燕家族的財(cái)富較2021年上榜時(shí)的650億元縮水425億元，僅剩225億元。
華熙生物指出，2022年以來，隨著資本市場不斷追逐新題材，重組膠原蛋白概念被看似幸運(yùn)地選中了。為了營造比玻尿酸產(chǎn)業(yè)更大的預(yù)期，部分圍繞某重組膠原企業(yè)的研報(bào)中出現(xiàn)大量針對玻尿酸產(chǎn)業(yè)的“對比研究”。這些誤導(dǎo)性“結(jié)論”伴隨著隨后興起的“玻尿酸過時(shí)論”被廣泛傳播，在資本市場與消費(fèi)市場形成輿論共振。
在6月1日發(fā)布的聲明中，華熙生物還表示，“起初，我們和多數(shù)企業(yè)一樣，不相信這些違背科學(xué)常識的操縱會有多大的影響”，但“我們太理想化了，一個(gè)缺乏業(yè)界企業(yè)主動維護(hù)的環(huán)境，最終會走向熵增，完全有可能演化出劣幣驅(qū)逐良幣的結(jié)果”。
反觀巨子生物，嚴(yán)建亞、范代娣夫婦無疑是重組膠原蛋白資本熱潮的受益者。據(jù)弗若斯特沙利文數(shù)據(jù)預(yù)測，2026年基于膠原蛋白的皮膚護(hù)理市場份額將超過玻尿酸，年復(fù)合增長率達(dá)52.6%；2027年國內(nèi)膠原蛋白的整體市場規(guī)模將達(dá)到1738億元。
在公司官網(wǎng)上，巨子生物自詡為“全球重組膠原蛋白領(lǐng)導(dǎo)者”。而身為巨子生物掌舵者的嚴(yán)建亞、范代娣夫婦，不久前憑借315億元的財(cái)富在《2025胡潤全球富豪榜》問鼎陜西富豪之位。
財(cái)富數(shù)字的變遷背后，是兩家企業(yè)市值的分化。截至6月4日收盤，巨子生物最新市值為713.76億港元，大幅領(lǐng)先華熙生物的268.25億元。
與此同時(shí)，兩家公司的業(yè)績也存在明顯的差異。財(cái)報(bào)顯示，2022至2024年，巨子生物的營收從23.64億元增至55.39億元，三年同比增速分別為52.3%、49.05%、57.17%。同期，華熙生物營收僅2022年增長28.53%，隨后兩年連續(xù)下滑4.45%、11.61%降至53.71億元，被巨子生物反超。
凈利潤層面，二者間的差距則更為懸殊：華熙生物在2022年實(shí)現(xiàn)9.71億元的歸母凈利潤后，隨后兩年接連下滑至1.74億元，而巨子生物去年的歸母凈利潤達(dá)20.62億元，是前者的近12倍。
有分析認(rèn)為，這場被外界視作“女首富掐架”的行業(yè)紛爭，實(shí)則是醫(yī)美行業(yè)玻尿酸與重組膠原蛋白兩大細(xì)分領(lǐng)域的話語權(quán)爭奪戰(zhàn)，其背后是資本市場對兩大賽道的價(jià)值重估、技術(shù)路線的激烈博弈，以及企業(yè)對市場份額與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的爭奪。
這場聲勢浩大的醫(yī)美“大戰(zhàn)”，最終會以怎樣的結(jié)局收場？雷達(dá)財(cái)經(jīng)將持續(xù)關(guān)注。
特別聲明：本文為合作媒體授權(quán)DoNews專欄轉(zhuǎn)載，文章版權(quán)歸原作者及原出處所有。文章系作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表DoNews專欄的立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者及原出處獲取授權(quán)。(有任何疑問都請聯(lián)系idonews@donews.com)
