英國對黃牛的容忍度，已降至冰點(diǎn)。
最近，英國政府宣布2023年5月推出的《經(jīng)濟(jì)犯罪與企業(yè)透明度法案》（ECCTA）中的 “未能預(yù)防欺詐罪”（Failure to Prevent Fraud，F(xiàn)TP）?將于今年9月正式生效。該罪名強(qiáng)調(diào)事前防范義務(wù)，即在特定法律或監(jiān)管框架下，若組織未能在欺詐發(fā)生前采取合理且必要的預(yù)防措施，將可能承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
對于票務(wù)行業(yè)，這無疑是一個(gè)對影響重大的法律框架，堪稱“最嚴(yán)監(jiān)管令”。
為此，英國政府特別發(fā)布了關(guān)于《FTP欺詐犯罪指南》，以便英國各票務(wù)平臺(tái)、組織來消化犯罪和合理程序，實(shí)施任何必要的調(diào)整，并適應(yīng)監(jiān)管和執(zhí)法的這一重大政策轉(zhuǎn)變。
那么，對于長期因轉(zhuǎn)售價(jià)格虛高、票源分配方式模糊、票品來源存疑、隱藏費(fèi)用等問題飽受詬病的票務(wù)行業(yè)而言，英國率先發(fā)起了法律改革是否會(huì)引發(fā)演出市場“大地震”？又能為國內(nèi)票務(wù)市場帶來哪些啟示？
“最嚴(yán)監(jiān)管令”，劍指何方？
多年來，英國票務(wù)市場一直在兩個(gè)目標(biāo)之間找平衡：一方面是普惠，讓更多人買得到票；另一方面是盈利，盡可能多賺錢。隨著FTP欺詐罪的落地，英國票務(wù)行業(yè)正在步入前所未有的“刑罰時(shí)代”。
新法規(guī)的落地，將責(zé)任直接轉(zhuǎn)移給公司，至關(guān)重要地，還有他們的高級管理人員。如果員工或合作伙伴實(shí)施欺詐意圖使公司受益，而公司沒有建立“合理程序”來阻止這種行為，那么公司將承擔(dān)刑事責(zé)任。而且，現(xiàn)在不再需要證明企業(yè)有主觀意圖，只有存在重大過失或故意忽視，即可追責(zé)。
據(jù)外媒報(bào)道，新法規(guī)將聚焦解決英國票務(wù)市場的三大“頑疾”。
首先，是一級售票商與轉(zhuǎn)售商之間的界限模糊。有些票務(wù)平臺(tái)既是官方賣票的主渠道，但又通過內(nèi)部轉(zhuǎn)售系統(tǒng)或選擇性分配悄悄獲利。甚至，只把部分熱門票分配給特定人群或轉(zhuǎn)售通道，人為制造“緊俏”感，抬高價(jià)格。但現(xiàn)在，如果這種做法讓消費(fèi)者誤以為“票不夠了”、“買不到原價(jià)票了”，從而被迫花更多錢去買，其實(shí)就是一種誤導(dǎo)行為。
如今，一旦這種誤導(dǎo)導(dǎo)致消費(fèi)者吃虧，而公司又從中賺錢，卻沒有采取措施防止這種情況發(fā)生，那就不只是“操作不當(dāng)”，而是可能構(gòu)成企業(yè)層面的欺詐或犯罪行為。
其次是二級票務(wù)平臺(tái)上大規(guī)模的票務(wù)囤積現(xiàn)象。在許多轉(zhuǎn)售平臺(tái)上，不難見到單一賣家掛牌上百張門票，遠(yuǎn)超一級票務(wù)平臺(tái)的限購政策。這些平臺(tái)明知或應(yīng)當(dāng)知悉，卻仍提供交易渠道，并從中收取手續(xù)費(fèi)或傭金，這種情況不僅可能構(gòu)成共謀，更將平臺(tái)高管個(gè)人置于法律風(fēng)險(xiǎn)之中，不再具備“免責(zé)權(quán)”。
第三，就是個(gè)別主辦方與黃牛的私下交易，直接轉(zhuǎn)手倒賣以獲取額外收益。在新規(guī)之下，這類行為被明確界定為欺詐行為，不僅企業(yè)將面臨刑責(zé)，默許或參與其中的個(gè)人同樣也可能被起訴。
可以看到，英國監(jiān)管機(jī)構(gòu)如今擁有更高效、更直接的執(zhí)法手段，這也意味著企業(yè)所面臨的合規(guī)門檻顯著提高，過去那種“睜一只眼閉一只眼”的做法，已經(jīng)行不通了。
更關(guān)鍵的是，新法規(guī)并不要求企業(yè)“無罪”，而是要求其主動(dòng)防范。也就是說，企業(yè)不僅要證明自身未參與不當(dāng)行為，更要拿出切實(shí)有效的內(nèi)部控制機(jī)制，如審查票源分配流程、設(shè)定轉(zhuǎn)售規(guī)則、確保價(jià)格透明、執(zhí)行購票限額，并在董事會(huì)層面設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)通報(bào)和監(jiān)管責(zé)任鏈條。否則，即便企業(yè)未直接參與，也難逃“監(jiān)管缺位”之責(zé)。
不過，值得注意的是，“FTP欺詐罪”目前僅適用于大型組織，其適用標(biāo)準(zhǔn)包括員工人數(shù)超過250人、年?duì)I業(yè)額高于3600萬英鎊，或資產(chǎn)規(guī)模突破1800萬英鎊，企業(yè)只需滿足其中兩個(gè)條件，便屬監(jiān)管范圍之內(nèi)。
簡言之，這條罪名的生效正重新定義“合規(guī)”的邊界。對英國票務(wù)行業(yè)而言，透明、公正與問責(zé)已不再是道德倡議，而是法律義務(wù)。在新規(guī)則面前，選擇視而不見，已不只是道義風(fēng)險(xiǎn)，更可能是刑事犯罪。
票務(wù)市場要變天了？
隨著FTP欺詐罪的正式落地，對票務(wù)行業(yè)而言，信號已十分明確。透明度、問責(zé)制和主動(dòng)防范不再是理想目標(biāo)，而是法律規(guī)定的義務(wù)。未來的市場贏家，很可能是積極擁抱合規(guī)、透明、責(zé)任的新型參與者。
盡管該法規(guī)要到今年9月才正式生效，但監(jiān)管風(fēng)暴已然來襲。當(dāng)前，英國賦予執(zhí)法部門更強(qiáng)的獨(dú)立調(diào)查權(quán)，無需再依賴法院授權(quán)，即可開展深入追責(zé)，改變了過去“執(zhí)法難、維權(quán)難”的局面。
在此背景下，英國競爭與市場管理局（CMA）已迅速行動(dòng)，重點(diǎn)整治動(dòng)態(tài)定價(jià)、隱藏費(fèi)用等問題，并要求平臺(tái)承擔(dān)更大責(zé)任。根據(jù)《數(shù)字市場、競爭與消費(fèi)者法案》，CMA現(xiàn)在無需法院判決，就可對企業(yè)處以高達(dá)其全球營業(yè)額10%的罰款。
今年7月，CMA正式致函議會(huì)，宣布與全球票務(wù)巨頭Ticketmaster的談判義務(wù)已履行完畢，準(zhǔn)備就其涉嫌侵犯消費(fèi)者權(quán)益提起法律程序。
事件源于Ticketmaster對2025年Oasis重組巡演英國場次的票務(wù)安排。經(jīng)數(shù)月調(diào)查，CMA發(fā)現(xiàn)Ticketmaster大規(guī)模銷售所謂“白金票”，價(jià)格比普通票高出約2.5倍，卻未明確說明體驗(yàn)上并無區(qū)別。此外，站席被人為劃分為兩個(gè)價(jià)位，購票頁面卻未作出清晰說明，致使大量粉絲在不明真相的情況下長時(shí)間排隊(duì)，最終卻面對遠(yuǎn)超心理預(yù)期的價(jià)格。
雖然Ticketmaster未使用實(shí)時(shí)算法定價(jià)，但其“動(dòng)態(tài)定價(jià)”機(jī)制已在無形中推高整體市場價(jià)格預(yù)期，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)。
此外，其他行業(yè)早有先例可循。英國政府曾出臺(tái)“未能預(yù)防賄賂罪”、“未能預(yù)防逃稅罪”等法規(guī)，初期重在倡導(dǎo)合規(guī)，一旦進(jìn)入執(zhí)法階段，力度空前。票務(wù)行業(yè)的監(jiān)管軌跡，大概率將走相似路線，從倡導(dǎo)規(guī)范、建立示范，到挑選典型、強(qiáng)化執(zhí)法，形成全行業(yè)的震懾效應(yīng)。
對票務(wù)市場而言，那些早已構(gòu)建起清晰票務(wù)分發(fā)機(jī)制、實(shí)時(shí)票源監(jiān)管系統(tǒng)，以及限購執(zhí)行能力的平臺(tái)，或許有望在新規(guī)下脫穎而出。同時(shí)，一些具備科技底色、合規(guī)意識(shí)的新興企業(yè)，也迎來了彎道超車的機(jī)會(huì)。比如，借助區(qū)塊鏈實(shí)現(xiàn)票務(wù)全流程溯源，利用AI識(shí)別黃牛購票行為的新模式，或?qū)⑹艿奖O(jiān)管部門與投資機(jī)構(gòu)的高度關(guān)注。
當(dāng)然，監(jiān)管強(qiáng)化帶來的并不全是利好。從執(zhí)行到市場反應(yīng)，再到行業(yè)生態(tài)演化，票務(wù)行業(yè)也可能面臨一系列陣痛。
一方面，新規(guī)對平臺(tái)的信息披露、價(jià)格透明、用戶保護(hù)提出了更高標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也意味著平臺(tái)需投入大量資源搭建技術(shù)系統(tǒng)、調(diào)整運(yùn)營流程、培訓(xùn)合規(guī)團(tuán)隊(duì)。對大平臺(tái)而言，雖是挑戰(zhàn)，但尚可消化。而對中小型平臺(tái)或初創(chuàng)企業(yè)來說，合規(guī)負(fù)擔(dān)可能成為生存門檻，甚至勸退一批本可推動(dòng)創(chuàng)新的市場參與者。
另一方面，在典型案例尚未完全落地、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)尚不清晰的過渡期內(nèi)，主辦方、藝術(shù)家團(tuán)隊(duì)可能陷入謹(jǐn)慎觀望，不敢輕易定價(jià)、不愿冒險(xiǎn)售票，影響演出組織與市場節(jié)奏。部分熱門演出可能因流程復(fù)雜、平臺(tái)顧慮增多而延遲上線、降低供應(yīng)，反而導(dǎo)致買票難在短期內(nèi)加劇。
長遠(yuǎn)來看，監(jiān)管的初衷還是為了“校正市場”。
因此，未來關(guān)鍵在于監(jiān)管尺度的把握行業(yè)與法律機(jī)制的完善。改變并非終點(diǎn)，更像是一場“重建信任”的持久戰(zhàn)，挑戰(zhàn)不少，但值得期待。
國內(nèi)票務(wù)平臺(tái)依然“裝睡”？
當(dāng)英國票務(wù)行業(yè)正以立法與司法雙輪驅(qū)動(dòng)進(jìn)行深度清理之時(shí)，國內(nèi)票務(wù)生態(tài)卻仍停留在“黃牛問題”的敘事之中。
在國內(nèi)，黃牛早已不是電影橋段中“劇院門口拿小本”的形象。目前，三類黃牛共存、平臺(tái)配合隱秘、信息不對稱嚴(yán)重，共同構(gòu)成了一個(gè)悄無聲息卻無孔不入的灰色生態(tài)。
一是“路人?！?，依托自己或他人的身份證、手機(jī)號搶票，靠微利轉(zhuǎn)售獲取差價(jià)。這類黃牛人數(shù)最多，但體量小、影響力有限，往往是替罪羊式存在。
二是“團(tuán)隊(duì)?！?，背后由工作室或網(wǎng)絡(luò)組織驅(qū)動(dòng)，利用腳本、模擬器、多號集群作業(yè)，在開票瞬間掃貨。許多“秒光”的演出門票，實(shí)則一開場就已注定與普通用戶無緣。
三是“主辦?！保鹤铍[秘，也最具破壞力，由票務(wù)平臺(tái)內(nèi)部人員或演出主辦方直接釋放大批票源至黃牛通道，通過“特殊銷售渠道”等方式隱性分配。這些票往往在第一時(shí)間消失，卻在數(shù)分鐘后奇跡般地高價(jià)出現(xiàn)在轉(zhuǎn)售市場。
如果說“路人牛”是市場縫隙的產(chǎn)物，“主辦?！眲t是真正撕裂公平的利器。黃牛不再是游走于市場邊緣的個(gè)體，而是深嵌在產(chǎn)業(yè)鏈的核心問題。
今年7月，據(jù)央視網(wǎng)報(bào)道，在國內(nèi)，黃牛屢禁不止的原因除了早期的“人海戰(zhàn)術(shù)”、以及黑科技速通插件外，警方還直指了多個(gè)國內(nèi)主流票務(wù)平臺(tái)在售票過程中存在嚴(yán)重的信息封鎖問題。
警方表示，審核機(jī)制不健全、票務(wù)信息不透明、平臺(tái)防控不到位等因素疊加，是網(wǎng)絡(luò)黃牛屢禁不止的主要原因。票務(wù)平臺(tái)未能將售票批次、數(shù)量等信息公開化，實(shí)際購票人無法掌握市場信息，同時(shí)部分票務(wù)平臺(tái)通過“饑餓營銷”的方式操控市場熱度，一定程度上導(dǎo)致了“黃?！钡漠a(chǎn)生。
這一系列“饑餓營銷”的手段，大多是平臺(tái)刻意利用信息不對稱制造熱度、操控用戶預(yù)期的系統(tǒng)操作。而當(dāng)真正的購票需求被“搶空”，唯一的選擇就只剩下價(jià)格翻倍的黃牛票。
很明顯，海外的監(jiān)管思維正在發(fā)生深刻變化，從打擊“結(jié)果”，轉(zhuǎn)向?qū)彶椤皺C(jī)制”；從盯住個(gè)體黃牛，轉(zhuǎn)向問責(zé)平臺(tái)。這也恰恰是當(dāng)前國內(nèi)票務(wù)市場最匱乏的一環(huán)，平臺(tái)普遍缺乏真正具備約束力的風(fēng)控機(jī)制，對轉(zhuǎn)售行為選擇性失明，對內(nèi)部流程缺乏問責(zé)與追溯制度。
一邊是技術(shù)門檻越來越高的普通用戶，一邊是信息特權(quán)越來越多的平臺(tái)運(yùn)營與灰色玩家，真正被夾在中間的，正是廣大熱愛演出的普通觀眾。
如今，國內(nèi)黃牛的最高階水平，已經(jīng)是平臺(tái)默許、機(jī)制缺失的系統(tǒng)性產(chǎn)物。如果監(jiān)管仍停留在打個(gè)別、抓現(xiàn)行的思路，那永遠(yuǎn)只是治標(biāo)不治本。真正的票務(wù)改革，必須將問責(zé)的焦點(diǎn)從“黃牛個(gè)體”轉(zhuǎn)向“企業(yè)機(jī)制”，從“違法行為”轉(zhuǎn)向“未設(shè)防控”。
正如英國出臺(tái)的“最嚴(yán)監(jiān)管令”所昭示的那樣，不作為，本身就是一種共謀。
特別聲明：本文為合作媒體授權(quán)DoNews專欄轉(zhuǎn)載，文章版權(quán)歸原作者及原出處所有。文章系作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表DoNews專欄的立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者及原出處獲取授權(quán)。(有任何疑問都請聯(lián)系idonews@donews.com)
