蔚來(lái)前腳剛許下四季度盈利的目標(biāo)，如今股價(jià)卻遭遇“黑天鵝”當(dāng)頭一擊。
10月16日午后開盤，其在香港、紐約和新加坡三地上市的股票毫無(wú)征兆地同步跳水。港股盤中一度暴跌超過(guò)13%，觸及47港元的低點(diǎn)，成交額急劇放大；新加坡交易所的股價(jià)跌幅同樣高達(dá)13.8%；而美股盤前交易也應(yīng)聲下挫超過(guò)6%，數(shù)小時(shí)之內(nèi)，數(shù)十億美元的市值蒸發(fā)殆盡。
引發(fā)蔚來(lái)此次股價(jià)跳水的原因，是有消息透露，全球最著名、也是最保守的投資機(jī)構(gòu)之一新加坡政府投資公司（GIC Private Limited），在美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院對(duì)蔚來(lái)汽車提起訴訟。這起訴訟的核心，直指蔚來(lái)涉嫌證券欺詐，通過(guò)復(fù)雜的會(huì)計(jì)手段夸大收入與利潤(rùn)。
這不僅是一場(chǎng)普通的財(cái)務(wù)糾紛，它標(biāo)志著一個(gè)史無(wú)前例的事件——全球頂級(jí)主權(quán)財(cái)富基金首次以獨(dú)立原告的身份，將一家中概股公司告上法庭。不過(guò)這起訴訟早在8月便已發(fā)生，蔚來(lái)方面回應(yīng)多家媒體稱：“本案件不是新發(fā)生的事件，并非針對(duì)蔚來(lái)近期經(jīng)營(yíng)狀況，源于2022年6月做空機(jī)構(gòu)灰熊在一份做空?qǐng)?bào)告中對(duì)蔚來(lái)的不實(shí)指控?！?/p>
當(dāng)一家以數(shù)十年為投資周期、以國(guó)家財(cái)富保值增值為首要任務(wù)的機(jī)構(gòu)，選擇撕下“和善面紗”，動(dòng)用法律武器時(shí)，其背后傳遞的信號(hào)遠(yuǎn)比股價(jià)的短期波動(dòng)更為深遠(yuǎn)。這場(chǎng)訴訟究竟揭示了蔚來(lái)哪些脆弱之處？它又將如何影響這家明星車企的未來(lái)，乃至整個(gè)新能源汽車行業(yè)的格局？
01 GIC所發(fā)起的“世紀(jì)指控”
這起訴訟的被告方不僅包括蔚來(lái)汽車，還將其創(chuàng)始人、董事長(zhǎng)兼CEO李斌，以及前首席財(cái)務(wù)官奉瑋列為共同被告。
而原告方新加坡政府投資公司（GIC），是新加坡管理外匯儲(chǔ)備的三大機(jī)構(gòu)之一，成立于1981年，其使命是實(shí)現(xiàn)超越全球通脹的長(zhǎng)期穩(wěn)定回報(bào)。根據(jù)不同機(jī)構(gòu)的估算，其管理的資產(chǎn)規(guī)模高達(dá)8000億至9360億美元，是全球規(guī)模最大、最具影響力的主權(quán)財(cái)富基金之一。
因此，當(dāng)這樣一個(gè)以資本保值為核心、極少采取激進(jìn)法律行動(dòng)的機(jī)構(gòu)，選擇對(duì)一家被投公司發(fā)起證券欺詐訴訟時(shí)，其行為本身就構(gòu)成了對(duì)被告最嚴(yán)厲的信譽(yù)損害，《財(cái)新》等多家媒體也評(píng)論稱“首例一國(guó)主權(quán)財(cái)富基金單獨(dú)起訴中概股企業(yè)的案件”。
GIC訴狀的核心內(nèi)容，直指蔚來(lái)的“電池即服務(wù)”（BaaS）業(yè)務(wù)模式，指控的焦點(diǎn)是一家名為武漢蔚能電池資產(chǎn)有限公司（簡(jiǎn)稱“蔚能”）的實(shí)體，蔚能由蔚來(lái)與寧德時(shí)代、國(guó)泰君安國(guó)際等合作伙伴于2020年共同發(fā)起成立，旨在承接BaaS業(yè)務(wù)中的電池資產(chǎn)管理。
GIC在指控中指出，蔚來(lái)將用于BaaS業(yè)務(wù)的電池一次性銷售給蔚能，并立即將這筆交易的全額確認(rèn)為當(dāng)期收入。GIC認(rèn)為，由于BaaS業(yè)務(wù)的本質(zhì)是用戶按月支付訂閱費(fèi)，其對(duì)應(yīng)的收入應(yīng)在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的服務(wù)期內(nèi)分期確認(rèn)，而非一次性計(jì)入。這種做法涉嫌將未來(lái)多年的收入“拉到”當(dāng)前財(cái)報(bào)中，從而大幅夸大了蔚來(lái)的即期營(yíng)收。
此外，通過(guò)將電池資產(chǎn)出售給蔚能這家“表面上獨(dú)立的”關(guān)聯(lián)公司，蔚來(lái)成功地將巨額的電池折舊成本從自己的資產(chǎn)負(fù)債表中移出，進(jìn)一步美化利潤(rùn)表現(xiàn)。同時(shí)，GIC還堅(jiān)稱，上述操作嚴(yán)重違反了美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（GAAP），構(gòu)成了對(duì)投資者的欺詐。
GIC在訴狀中明確指出，其在2020年8月至2022年7月期間，以“被人為抬高的價(jià)格”累計(jì)購(gòu)買了5445萬(wàn)股蔚來(lái)美國(guó)存托股份（ADS），并因此遭受了“重大損失”。
目前，這起備受矚目的訴訟案正處于一個(gè)微妙的暫停狀態(tài)。根據(jù)10月初的法庭文件，法官已同意暫緩審理GIC的獨(dú)立訴訟，等待另一起于2022年由美國(guó)投資者發(fā)起的、基于同樣指控的集體訴訟案取得判決結(jié)果后再行處理。
值得注意的是，《節(jié)點(diǎn)財(cái)經(jīng)》發(fā)現(xiàn)，這不是GIC第一次對(duì)上市公司發(fā)起訴訟。此前，GIC對(duì)高通、暉致、英國(guó)石油、默克等多家跨國(guó)企業(yè)發(fā)起訴訟，指控這些企業(yè)的一些行為導(dǎo)致其投資遭受損失。有投資機(jī)構(gòu)分析師指出，GIC的行為亦不乏有其它目的，其一是財(cái)務(wù)訴求，其二更像是風(fēng)險(xiǎn)管理策略的一部分，在市場(chǎng)波動(dòng)期用法律手段對(duì)沖潛在投資損失。
02 灰熊報(bào)告背后的BaaS會(huì)計(jì)迷局
GIC的訴狀并非憑空出世，其核心指控幾乎完整地復(fù)刻了三年多前的一份做空?qǐng)?bào)告。
2022年6月28日，美國(guó)做空機(jī)構(gòu)灰熊研究（Grizzly Research）發(fā)布了一份題為《我們認(rèn)為蔚來(lái)正在玩一場(chǎng)瓦蘭特式（Valeant-Esque）的會(huì)計(jì)游戲》的報(bào)告，將矛頭直指蔚來(lái)的財(cái)務(wù)問(wèn)題。瓦蘭特制藥公司曾是華爾街的明星，后因與關(guān)聯(lián)藥房Philidor的復(fù)雜關(guān)系被曝出財(cái)務(wù)丑聞而股價(jià)崩盤，灰熊以此類比，暗示蔚來(lái)存在類似的財(cái)務(wù)操縱行為。
灰熊報(bào)告的核心，指控蔚來(lái)利用其未合并報(bào)表的關(guān)聯(lián)公司武漢蔚能，來(lái)夸大收入和盈利能力。據(jù)灰熊估算，通過(guò)向蔚能出售電池，蔚來(lái)將本應(yīng)在未來(lái)七年內(nèi)逐步實(shí)現(xiàn)的訂閱收入一次性計(jì)入當(dāng)期財(cái)報(bào)，從而在2021年第一季度就提前確認(rèn)了約11.47億元人民幣的收入。同時(shí)這種會(huì)計(jì)處理方式，使得蔚來(lái)2021財(cái)年的真實(shí)凈虧損（約30.2億元人民幣）被大幅“美化”。當(dāng)時(shí)這份報(bào)告發(fā)布后，蔚來(lái)股價(jià)兩日應(yīng)聲下跌超7%，這也是GIC訴訟中所有爭(zhēng)議的最初版本。
所有爭(zhēng)議的核心，都圍繞著蔚來(lái)引以為傲的BaaS商業(yè)模式。在該模式下，消費(fèi)者可以只購(gòu)買蔚來(lái)汽車的車身，而電池則通過(guò)向蔚能公司租賃的方式獲得，每月支付固定的服務(wù)費(fèi)，這也使得蔚來(lái)汽車的初始售價(jià)降低了數(shù)萬(wàn)元，極大地增強(qiáng)了產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。
然而，正是這一創(chuàng)新模式，催生了一個(gè)復(fù)雜的會(huì)計(jì)難題。其交易流程大致如下：蔚來(lái)將大量電池打包出售給蔚能，蔚能再將這些電池租賃給終端用戶。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，蔚來(lái)向蔚能出售電池的這筆收入，應(yīng)該在何時(shí)確認(rèn)？
蔚來(lái)認(rèn)為，當(dāng)電池出售給蔚能時(shí)，電池的所有權(quán)和控制權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，其作為銷售方的履約義務(wù)已經(jīng)完成。因此，根據(jù)權(quán)責(zé)發(fā)生制原則，公司有權(quán)在銷售完成的時(shí)點(diǎn)，一次性確認(rèn)全部收入。
灰熊和GIC則認(rèn)為，蔚能并非一個(gè)完全獨(dú)立的第三方，蔚來(lái)作為蔚能的發(fā)起方和重要股東（持股約19.8%），對(duì)其擁有“重大影響”乃至“實(shí)際控制權(quán)”。在這種情況下，蔚來(lái)與蔚能之間的交易應(yīng)被視為內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易。因此，這筆收入不應(yīng)在內(nèi)部轉(zhuǎn)移時(shí)確認(rèn)，而應(yīng)隨著終端用戶每月支付租賃費(fèi)，在整個(gè)服務(wù)周期內(nèi)（通常為數(shù)年）分期、逐步地確認(rèn)。
面對(duì)2022年灰熊的報(bào)告，蔚來(lái)曾第一時(shí)間發(fā)表聲明，措辭強(qiáng)硬地將該報(bào)告斥為“毫無(wú)價(jià)值”，并稱其“內(nèi)容充滿了大量不實(shí)信息以及對(duì)蔚來(lái)披露信息的誤讀”。緊接著，蔚來(lái)宣布成立一個(gè)由獨(dú)立董事組成的委員會(huì)，聘請(qǐng)國(guó)際律師事務(wù)所和第三方專業(yè)法務(wù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所，對(duì)報(bào)告中的指控進(jìn)行獨(dú)立內(nèi)部審查。
2022年8月，蔚來(lái)公布了審查結(jié)果，結(jié)論是“所有指控均不成立”。當(dāng)時(shí)，蔚來(lái)的辯護(hù)也得到了一些華爾街大行的支持。比如德意志銀行、摩根士丹利等機(jī)構(gòu)相繼發(fā)布報(bào)告，反駁灰熊的結(jié)論，認(rèn)為做空者嚴(yán)重誤解了BaaS商業(yè)模式的復(fù)雜性。
《節(jié)點(diǎn)財(cái)經(jīng)》認(rèn)為，往更深層次地看，這場(chǎng)訴訟揭示了商業(yè)創(chuàng)新與監(jiān)管法規(guī)之間的固有矛盾。
BaaS無(wú)疑是一種顛覆性的商業(yè)模式，但它也創(chuàng)造了現(xiàn)有會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在制定時(shí)未能預(yù)見到的新場(chǎng)景。蔚來(lái)的會(huì)計(jì)處理究竟是欺詐，還是在現(xiàn)有規(guī)則不清地帶一種雖顯激進(jìn)但尚可辯護(hù)的詮釋？此案的最終判決，不僅將決定蔚來(lái)的命運(yùn)，更可能為全球范圍內(nèi)所有“硬件即服務(wù)”類商業(yè)模式的財(cái)務(wù)報(bào)告方式樹立一個(gè)關(guān)鍵判例，其影響將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出汽車行業(yè)本身。
特別聲明：本文為合作媒體授權(quán)DoNews專欄轉(zhuǎn)載，文章版權(quán)歸原作者及原出處所有。文章系作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表DoNews專欄的立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者及原出處獲取授權(quán)。(有任何疑問(wèn)都請(qǐng)聯(lián)系idonews@donews.com)
